Pagina 1 van 2

welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: ma 14 jan 2008, 22:35
door Jan
Meerdere trekkers aan bod voor wat betrefd vracht auto's maar eeh van mijn kant zeg ik ... gooi alle positiefe punten op een bult dan krij je het chassie van een daf de motor van een scania de versnelling bak van volvo de spiegels van scania het achterraam van volvo.... bedenk maar even door

Geplaatst: wo 16 jan 2008, 15:09
door Gerjan
Maakt geen moer uit, geneuzel in de marge, en elke fabrikant bouwt óók op maandagmorgen.

Je noemt overigens wel redelijk de sterke punten van de merken op, maar wat laat volgens jouw opinie het chassis van een DAF prevaleren boven dat van de andere merken?

Volvo heeft als pluspuntje dat het verwisselen van een koplamp een peulenschilletje is: ZONDER gereedschap en ZONDER een cabine te kantelen kan jij in een mum van tijd een pit vervangen. In de opstap zit een klepje wat je openklapt, daarachter zit een moer met een grote dop er op die je met gemak met je blote hand los kan draaien, waardoor je de gehele lampunit voorover kan klappen, en je ALLE ruimte hebt om een dop te verwijderen waardoor je de kapotte pit kan vervangen voor eentje die niet kapot is.

8)

Scania heeft een goeie windgeleiding langs de cabine, derhalve weinig last van besmeurde zijramen en spiegels. Tenminste, dat is onze ervaring met de R114, dus hoe dat met de P zit weten we niet, aangezien we wel het vermoeden hebben dat het bij de Volvo FM ook kan komen doordat de cabine lager is, en dus de zijramen en spiegels dichter bij de grond zitten.

Ik ben van (bescheiden) mening dat je combinatie moet 'kloppen', wil je alle plezier/gebruiksgemak van de afzonderlijke elementen ten volle kunnen benutten.

8)

Mijn ideale combinatie is een trekker met een wielbasis van rond de 3,60 meter, lage instap, en een 7,5- of 8 tons vooras. Een vooras hoeft niet te zwaar te zijn: je rijdt toch voornamelijk met deelbelading, en dan ook nog eens op slechte weggetjes. Waarom zou je dan een stuggere vooras kiezen, terwijl je daar de hele dag boven zit te bonken? Je benut hem toch niet, plus dat het een redelijke toer is óm hem te benutten, en het tegen mijn gevoel indruist om een probleem wat aan de achterkant speelt aan de voorkant op te willen lossen, al besef ik dat dat de enige plaats onder een combinatie is die nog enige speelruimte biedt.

Mocht je persé die zwaardere vooras uit willen nutten moet je koppelschotel verder naar voren geplaatst worden, dus verder van je trekas af. Ik ben van mening dat dit je manoeuvreerbaarheid verminderd: Bij het maken van een bocht ga je de oplegger zijdelings 'slepen', bij achteruitdraaien ga je jezelf tegenwerken. Verder kan je bij een 7,5-tons vooras weer 'terug' naar de good-old 315/80R22,5 voorband, wat minder de neiging heeft naar 'zoeken' in spoorvorming, en wat bij manoeuvreren (lees: veel sturen bij weinig snelheid) minder wringt dan een 70 mm bredere 385/65R22,5

In combinatie met de hierboven beschreven trekker wil ik een oplegger met een zo kort mogelijke wielbasis, en een zo kort mogelijke voor- en achteroverbouw, voor een zo groot mogelijke wendbaarheid. Eigenlijk moet hij ook zo laag mogelijk zijn, en ik ben er voor mezelf nog niet uit of ik het accent op 'wendbaarheid' of op 'stabiliteit' wil leggen. Hangt denk ik ook een beetje af van de transportafstand van je collectiegebied naar de fabriek(en) waar je naar toe rijdt. Zelf rijd ik rondjes rond de kerk en dan zou het accent logischerwijs meer verschuiven richting 'wendbaarheid'. Ben persoonlijk na een opmerking van Jan K. afgelopen nacht benieuwd naar de verschillen tussen bijvoorbeeld de ultrakorte Hobur en de Vogelzang, voor wat betreft wendbaarheid en stabiliteit.

De besturing van de oplegger 100% mechanisch, met zo weinig mogelijk draaiende/bewegende delen, en uiteraard draaikransbesturing. Zo weinig mogelijk leidingen en buizen die doorgaans lastig te reinigen zijn. De hele combinatie moet simpel en eenvoudig uitgevoerd zijn, makkelijk schoon te houden, makkelijk te onderhouden, en het accent wil ik laten liggen op 'gebruiksgemak'.

Geplaatst: wo 16 jan 2008, 16:51
door Jan
pffff wat een stuk tekst :shock: en niet eens de poll ingevuld :(

Geplaatst: do 17 jan 2008, 10:11
door Gerjan
Je poll is onvolledig dus onzinnig. Als je reacties uitlokt kan je die krijgen 8), en mijn gedachtekronkels zijn er mede de oorzaak van dat ik je poll niet in heb gevuld, aangezien ik vind dat de trekker en de oplegger met elkaar in harmonie dienen te zijn. Verder zal vrijwel niemand met al die merken ervaring hebben.

:roll:

Geplaatst: do 17 jan 2008, 13:06
door Erik
Mijn voorkeur gaat naar daf :lol: . Ik persoonlijk vindt een CF een praktische auto en wendbaar.

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: do 01 okt 2009, 15:47
door Brent Winkel
me pa heeft altijd volvo gereden en in de begin jaren iveco maar volvo heeft hem super bevallen maar ze hebben
nu een pa MAN TGS die bevallen ook super

dus mijn voorkeur gaat uit naar man en volvo maar man staat er nie bij dus maar volvo gestemt

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: vr 02 okt 2009, 15:32
door Jan
hey brent, zou je ook kunnen aangeven op welke punten de MAN TGS beter is dan de Volvo. Ik ben helemaal niet bekend met de MAN :oops:

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: do 08 okt 2009, 13:31
door Brent Winkel
wij vinden hem persoonlijk beter rijden goed overzicht in de cabine komt door grotere ruiten geen adbleu enz

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: do 08 okt 2009, 13:41
door Jan
beste brent zou je ook willen reageren op deze link http://www.melktransport.nl/forum/viewtopic.php?f=5&t=16of ben je niett al te bekend met de VMI instalatie, bij wie rij jij eigelijk of eh heb je zelf een rmo ?

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: vr 09 okt 2009, 09:41
door Brent Winkel
zou er best willen reageren als ik er verstand vn had :lol:
en het gaat hier veel over magyear en burg en dat soort en ik bn bekent met jansky



rij zelf niet op rmo heb er ook geen 1
me pa is planner bij MTT weet meer vn de trucks en trailers zelf maar pomp en computers weet ik niet zo goed :wink:

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: di 13 okt 2009, 14:47
door Gerjan
Brent Winkel schreef:wij vinden hem persoonlijk beter rijden goed overzicht in de cabine komt door grotere ruiten geen adbleu enz

Maar de MAN heeft wel 3 instaptreden.

En wat is er mis met ad-blue? :mrgreen:

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: wo 21 okt 2009, 08:06
door Brent Winkel
wat maakt het uit wij hebben wl meerdere auto's gehad met 3 tredes FH en achtros en daar bij je hebt beter zicht in de spiegels

en adbleu kan lastig zijn als je te weinig bij je hebt zijn zo 100 pktjes weg :roll:

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: za 24 okt 2009, 14:28
door Gerjan
Dat betere zicht in de spiegels klopt, daar staan echter een grotere dode hoek en een grotere aanslag op je fysieke gestel tegenover.

Maar dat hangt ook van het soort werk wat je doet af. :idea: Als de transportafstand naar de fabriek niet zo groot is, en de afstand tussen de leveranciers onderling ook niet, kun je met een beetje inzet rustig 4 tot 5 ritten per dienst 'doen', met gemiddeld meer dan 25 innames per dienst.

Als je er niet zo vaak in en uit hoeft is een hogere zit inderdaad comfortabel. Al heb je met een hoge cabine met ook nog eens een hoog dak vaak last van overstekende takken, en is het nadelig dat het achterraam dan vaak net ter hoogte of iets boven het breedste deel van de tank zit. Vooral als de tank dicht bij de cabine zit mis je daardoor (weer) een deel van je zicht. Hoe groot het verschil in eigen gewicht is zou ik zo niet weten, maar heb ik even opgezocht bij DAF: Een CF85 Space Cab met 3,60 m. wielbasis weegt ca. 6.919 kg, zijn grotere broer de XF105 Space Cab weegt bij dezelfde wielbasis 460 kg. meer, namelijk 7.379 kg. Bij Scania is het verschil tussen een P en een R met respectievelijk een CP19- en CR19-cabine een stuk minder, namelijk 155 kg., in het voordeel van de kleinere P. Nou geloof ik niet direct dat gewicht een doorslaggevend issue is, maar bijna een halve ton verschil is toch een serieuze overweging waard, lijkt mij.

Ik hoop dat ik zo goed gemotiveerd heb waarom ik graag voor een cabine met een lage instap zou kiezen.

Als je Ad-blue vergeet te tanken mis je inderdaad een deel van je vermogen. Maar als je 'normaal' vergeet te tanken, mis je nog meer vermogen. :mrgreen:

Bij Scania halen ze hetzelfde koppel bij toepassing van Ad-Blue uit een kleinere motor, en je hebt dan nog 20 pk meer vermogen ook. En nogmaals, de knappe koppen hoeven zich bij het ontwikkelen van de motor veel minder bezig te houden met de uitstoot van de motor. De motor kan dus veel meer afgesteld worden op de hoofdreden van z'n aanwezigheid in de vrachtwagen: kracht leveren! Daarnaast krijg je bij EGR (geen ad-blue) te maken met roetafzetting in de motor: vooral bij lagere toerentallen, die in de RMO-wereld veel voorkomen: helemaal omdat er heel veel pompinstallaties door de PTO van de vrachtwagen worden aangedreven!

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: za 24 okt 2009, 16:46
door Brent Winkel
jij met je scania :lol:


de eerst keer moest ik er ook aan wenne maar nu vind ik het wl fijn

en een man is een 3 treder en een volvo 2 maar als je een Man of een volvo Fm met spoilers heb zit er maar een paar centimeter verschil in

Re: welke trekker bied het meeste in get RMO vervoer

Geplaatst: zo 25 okt 2009, 10:23
door Jordi Niks
Hallo mede forum leden.

Ik heb ongeveer 10 jaar op een Volvo FM gereden die bevallen mij toch wel erg goed, gewoon omdat het fijn rijd met i-shift en slechts 2 traptreden en vooraal een goede wielophanging. Echt super die Volvo's :mrgreen:
I